Odličan tekst! Ovo je pravi naučni rad!
Genijalno, argumentovano, dokumentovano!
Preporuke:
0
0
2
ponedeljak, 29 jun 2009 15:50
Planeta
Ilirsku teoriju o poreklu Albanaca prihvatila je i naša istoriografija - evo šta piše u udžbeniku istorije za 6. razred osnovne škole, autor Rade Mihaljčić:
"Albanci vode poreklo od starosedelaca na Balkanskom poluostrvu, najverovatnije Ilira. Sa njima su se mešali stari Grci, Sloveni i drugi narodi..."
Dalje se kaže da je proces nastanka albanskog naroda započeo u ranom srednjem veku. Navodi se i da se prvi spomenici ha albanskom jeziku javljaju tek u 14. veku, ali, to je sporedno u odnosu na priznanje o ilirskom poreklu. Za ove teze ne bih okrivio profesora Mihaljčića, već srspku istoriografiju koja se u mnogom povela za germanističkim pogledom na evropsku istoriju, kao i komunistički pogled na nacionalno pitanje na Balkanu. Dakle - pod hitno menjati sadržaj udžbenika.
Preporuke:
0
0
3
ponedeljak, 29 jun 2009 17:03
Zika
Koliko ucenosti je u ovom tekstu baceno i beskorisno. Postoji jedan deo srpskih intelektualaca koji veruje da ce, ako uspeju da dokazu da su drugi narodi mladji, da su kasnije dosli na teritorije na kojima danas zive, da su kasnije formirali ozbiljne politicke zajednice, to nesto promeniti na bilo kom nivou. Pa sta ako su Albanci kasnije dosli, i kasnije formirali naciju, hoce li njihov trijumf nad Srbima (koji su, naravno, pametniji, stariji, civiloizovaniji)zbog toga biti manji? Neki ljudi izgleda veruju da ce Albanci nestati i povuci se sa Kosova, samo ako se dokaze da su mladji, da su kasnije dosli, itd. Ne vidim kakave veze ima to sto su Srbi, eto, prvi dosli? Pa sta?
Preporuke:
0
0
4
ponedeljak, 29 jun 2009 19:10
Goksi
Da su Šiptari došli sa Kavkaza nema dileme,što govori i činjenica da su sa njima došla i druga kavkaska plemena kao što su Čerkezi, koji i danas žive na Kosmetu,i koji su albanizovani.Da nam zapad odavno radi o glavi ,vidi se još od berlinskog kongresa kad su Šiptarima dali državu,i od njih stvorili "naciju".U taj njihov projekat su uspeli da ukomponuju čak tri konfesije.(Muslimani,Katolici,i Pravoslavci)Zatim je krenulo stvaranje "Velike Albanije",i asimilacija stanovništva u okruženju,što je i dan danas,na sceni.Godinama unazad se falsifikuju podaci:Roma,Turaka,Goranaca,Aškalija,Muslimana.To su radili i sa Srbima,i to na silu,jer su uvek bili uz okupatore,i imali su podršku njihovu.Recimo,Hašim Tači,je poreklom Čitaković,a Ademu Ješariju su nađene gusle, na tavanu kuće u kojoj je živeo. Problem je u tome što smo mi vrlo pasivni,i pustili smo da nam drugi prekrajuju istoriju,i prave od nas nešto što nismo.
Preporuke:
0
0
5
ponedeljak, 29 jun 2009 19:31
racel
pa kako sejemo tako i zanjemo.dr- olga lukovic pjanovic je napisala i potkrepila dokumentima ko smo mi,odakle smo,gde smo sve bivstvovalu,ali badava,nema kome da pise.nasi tkz. istoricari ne mare za to, cak i sa podsmehom se osvecu na to.ali,siptari,hrvati i ini koriste i najmanji glas da bi sebe predstavili kao starosedeoce evrope .-sta bi oni tek dali da imaju one podatke koje su za srbe dali ne srpski istoricari,nego i strani.najvaznije je spomenuti nemacke,ceske,ruske,svajcarske,talijanske,hrvatske,a posebno sto postoje izvori grckih istoricara iz mnogo ranijih vekova, nego na sta se osvrcu siptarski kobajagi istoricari.red je da se obnovi nova srpska autohtonisticka skola,koja nece da bude supozitorija sada mocnim evropskim narodima u cijim telima i dan-danas tece prvobitna srpska krv.dokle god nam istoriju pisu takvikakve je naveo predhodni postovani komentator, Srba i Srbije ce biti sve manjedok sasvim nestanemo.zato,da se uzmemo svi u pamet i da budemo svesni i ponosni na to da smo mi Srbi prastari narod i kako rece Cvijic,Srbi su od pocetka.
Preporuke:
0
0
6
ponedeljak, 29 jun 2009 20:52
Crni
Zika sve lepo objasnio...
Preporuke:
0
0
7
ponedeljak, 29 jun 2009 21:07
Teodor
Autor kaže:"Dakle, ni ova Skenderbegova država nije bila albanska s obzirom na to da je vladar bio stranac". Znači li to da Bugarska u poslednjim decenijama XIX i prvim decenijama XX veka nije bila bugarska država zato što su joj vladari bili Nemci - Koburzi, ili da Grčka nije bila grčka država zato što su joj vladari bili Nemci - Gliksburzi, ili da Rumunija nije bila rumunska država zato što su joj vladari bili Nemci - Hoencolerni (grana Sigmaringen ili nešto slično)? Kakav je pobogu to argument? Zašto u svakoj polemici sa sa albanskim, hrvatskim i sličnim znanstvenicima (baš simpatičan sinonim za naučnike)prosto moramo da prihvatimo i njihovu "naučnu metodiku" i " naučnu argumentaciju" i iskompromitujemo i ono što je neosporno i neoborivo.
Preporuke:
0
0
8
ponedeljak, 29 jun 2009 22:10
stevan
Kvalitetan tekst, pun naucnih cinjenica. dobro poznajem albance i albansku "kulturu" i nacin na koji su oni ilirizovani je ovde tacno opisan. Sve nedoumice moze resiti DNK analiza i ako ona pokaze da bilo koji albanac ima vise ilirske krvi od mene, evo im i kosmet i srbija cela.
Preporuke:
0
0
9
ponedeljak, 29 jun 2009 22:33
Milena
Dugo čekam ovakav tekst (sa ovom temom) na NSPMu i isplatilo se. Svaka čast autoru.
Tvrdnje da su današnji albanci dominantnog ilirskog porekla i da su autohtono stanovništvo KosMeta su čiste gluposti. Ali nisu bezazlene i svako ko ne uviđa njihovu važnost je naivan. Zar nisu Srbi dovoljno puta platili zaboravljanje i prekrajanje svoje istorije? Šta ako naša deca kroz 50. godina poveruju u to da smo mi kolonizatori i zavojevači iz 12 veka koji su terali jadne albance da nam podižu manastire na temeljima starijih ilirskih hramova (mada, Nemanjići bi tada verovatno bili montenegrini tako da ni ti manastiri kosovsko-dukljanistanskog stila ne bi imali velike veze sa nama, izuzev što smo ih u naletu velikosrpske agresije prisvojili)? Kakva je budućnost naroda čiji je identitet uništen? Naroda kome će izbrisati tragove i svest o sopstvenoj državotvornosti? To je budućnost evropskih Kurda!
Da je istorija tako nevažna ne bi se pobednici i moćnici toliko gurali oko prava da postave 'zvaničnu verziju'.
Inače šiptari katolici u Metohiji su slavili slave, što nije karakteristično za albance i katolike?!
Preporuke:
0
0
10
ponedeljak, 29 jun 2009 22:54
Nebojša Malić
Autor je lepo objasnio kako je pseudonaučna teorija o ilirskom poreklu Šipštara u funkciji stvaranja velikoalbanske nacije, a potom i države. I jasno je rekao da se njihove pretenzije na srpsku teritoriju zasnivaju upravo na teoriji ilirskog porekla. Uspešno poricanje ilirske teze neće samo po sebi da vrati KosMet; za to je potrebno mnogo više.
Ali isto tako, prihvatanje, pa makar i prećutno, takve teze i hoće i može doprineti predaji, odnosno gubitku, KosMeta i drugih teritorija nekoj "etničkoj Albaniji." Trebalo bi da nam nešto znači što fizičkom istrebljenju Srba na prostorima koje su nekad naseljavali (bilo na teritorijama današnje Hrvatske, Makedonije, BiH, KosMeta ili Crne Gore) uvek predstoji silovanje istorije.
Preporuke:
0
0
11
ponedeljak, 29 jun 2009 22:54
Zdravko
Zika je baš sve lijepo objasnio i džaba nama sva nauka i naučne činjenice jer danas istoriju piše Vašington a ne Vizantija. A za tu planetarnu silu činjenica je neoboriva da je Kenedija ubio Li Hari Osvald iako je dokazano (dokumentarni film snimljen i pokazano u amaterskom snimku da je Kenedi pogođen sa dva hitca iz dva različita ugla, sve se lijepo vidi)da taj nesretnik sa ubistvom nema ništa. I za 99% stanovnika zemaljske kugle to je istina, Kenedija ubio Li. Zatim, ljudi naučno dokazali i snimili film da nema šanse da su njujorški "blizanci" stradali od udara aviona ali istina je betonirana da su teroristi srušili nebodere. Ono, srušili su ih teroristi ali ne Arapi, već Amerikanci. I pored takvih sistemskih lažova pozivati se na nauku uzalud je bacanje i vremena i truda. Pa oni dokažu da nije ono što svojim očima vidite a kamoli ono što ne vidite. Tako da će sigurno u budućnosti biti dokazano da su Albanci naseljavali cijelu Srbiju te da samim tim imaju državno pravo da je i osvoje. Na stranu, naša srpska brljavljenja, povodljivost, apsolutno odsustvo vizionarstva, ne spremnost na oštriju politiku, sbishodljivost, evrofanatičnost. Dakle, nemao šanse! A da su Albanci uvijek bili alat u rukama zavojevača svjedoči i istorija. U Otomanskoj imeriji vjerno su služili sultanu, u Prvom svjetskom ratu bili su uz Austrougare do zadnjeg daha, u Drugom svjetskom ratu na strani fašista, u komunizmu zakleti komunisti. Dakle, idealni saradnici novog carstva, Američkog!
Preporuke:
0
0
12
ponedeljak, 29 jun 2009 23:55
Srpski nadrealizam
@ Zika
Nauka je besmislena?! 'Albanski trijumf'?!
Preporuke:
0
0
13
utorak, 30 jun 2009 00:02
mišljenje
Albanci su došli sa Kavkaza,to je opštepoznata činjenica.Da su Albanci poreklom Iliri oni bi danas govorili nekim romanskim jezikom,najverovatnije nešto bliže italijanskom nego rumunskom jeziku,a jedan deo bi govorio nekim južnoslovenskim jezikom(srpskim).Kako Rumuni govore romanskim jezikom.Dačani su bili manje institucionalno povezani sa Rimom,dok je Ilirija bila bliža Rimu.Tako da nema govora da su Albanci poreklom sa Balkana,jer da su oni potomci Ilira danas bi govorili ili ilirskim jezikom(manje verovatno),ili romanskim(veoma verovatno),ili srpskim.Nikako ne bi govorili albanskim jezikom koji potiče sa Kavkaza.
Neko je zaboravio da kaže da su Srbi ti koji su živeli na ovi prostorima u vreme Rimskog carstva.Ne samo na ovim prostorima ,nego i šire.Tako da je Srba ovde bilo uvek ,nekada više,nekada manje.Kasnije prilikom većih pokretanja naroda u Evropi jedan veći broj Srba se doselio na Balkan.Tada su Srbi opet postali većinski narod na Balkanu.
Bilo je perioda kada su Srbi predstavljali većinu,istovremeno u nekoliko rimskih legija.Čak i dan danas postoje knjge,dokumentacija iz tih perioda ,koje o tome svedoče,i ako se to veoma vešto krije.Po raznim svetskim bibliotekama postoje još neprevedena dokumentacija sa spiskovima vojnika rimskih legija,na kojima su na hiljade Srba,i većinom imaju imena slična današnjim.
Neki naučnici,većinom iz političkih razloga period sedmog veka uzimaju kao vreme prvog doseljavanja Srba na Balkan,a ustvari to je period kada su Srbi ,posle jednog teškog perioda,koji je dugo trajao,opet postali većinski narod na Balkanu.Srbi kao slovenski narod,su bili široko rasprostranjeni po Evroaziji u Starom veku.Skoro sam na Internetu našao neke podatke,koje su interpretacija nekih danas poznatih istoričara koji proučavaju zaboravljene knjige.Tu se navodi da je mnogo Srba bilo na važnim državnim funkcijama u Rimu,dok obavljaju državne funkcije oni su morali da koriste latinska imena.Čak i Srbi legionari su koristili latinska imena,ali ne stalno
Preporuke:
0
0
14
utorak, 30 jun 2009 01:50
Zika
@Srpski nadrealizam
Sto se albanskog trijumfa tice, necemo se valjda oko toga sporiti? Ko je ono bese preuzeo kontrolu nad Kosovom, sve uz podrsku najvecih svetskih sila?
E sad sto se tice nauke. Ne, nauka nije besmislena. Besmisleno je verovati da argument tipa "mi smo prvi dosli" ima ikakvu politicku vrednost. Otprilike, cim velike zapadne sile shvate da su na Kosovo prvi stigli Srbi, odmah ce da se pokaju, oteraju Albance s Kosova, i podignu spomenik Milosevicu u Pristini. Ta prica o poreklu drzave i naroda, u principu u svakoj drzavi sluzi kao faktor generisanja unutrasnjeg legitimiteta, ali je sa stanovista danasnje sudbine Kosova savrseno,ali savrseno - beznacajna.
Preporuke:
0
0
15
utorak, 30 jun 2009 01:52
koekude
Bas citam tekst u `Politici` od 30.6. i glasi:
Albanci prisvojili i Miloša Obilića
Njujorški izdavač „Palgrejv Makmilan” za 7. jul najavljuje izdanje knjige „Bitka za Kosovo, 1389: albanski mit”, u kojoj se opisuje sukob između sultana Murata Prvog i Albanca viteza Miloša .
Boj na Kosovu između srpske i turske vojske, čiju godišnjicu smo prekjuče obeležili, ubistvo sultana Murata, herojski čin Miloša Obilića i mit koji ga prati do danas, dobio je i albansku verziju. Prema najavama njujorškog izdavača „Palgrejv Makmilan”, 7. jula biće objavljena knjiga Ane Di Leljo „Bitka za Kosovo, 1389: albanski mit” koja, prema opisu izdavača, nudi „fantastičnu priču o Muratovom napadu na Kosovo i ubistvu Murata koje je izvršio albanski vitez Miloš Kopilik (Millosh Kopiliq)....
Nije vreme za opustanje ili depresiju u smislu `tako je kako je,mani se istorije bilo pa proslo, ne mozemo nista mali smo,gledaj svoja posla i cuti,bice bolje...` i ostala `sedativ` razmisljanja -kud` nas voda izbaci- jer postoji velika pretnja da se udavimo u svojoj neaktivnosti i ravnodusnosti.Lako je dici ruke(a tek noge)i mahati belom zastavicom `promena` za neko taaaamo bolje (malo) sutra.Napad je u veliko poceo na nasu `istorijsku malenkost` i braniti se moramo bilo kojim argumentima i cinjenicama,(posto je vrag odn`o salu)ne stoji da se prepucavamo izmedju nas.Istorija je nasa poslednja linija fronta i tu bitku moramo dobiti kako znamo i umemo.
Preporuke:
0
0
16
utorak, 30 jun 2009 06:30
Zarko
Za "Ziku":
Pobogu covece, kakav albanski trijumf? Posmatras jedan sicusni istorijski period od 10 godina.
Preporucio bih ti da pazljivo i po 10 puta dnevno naglas procitas tekst "Milene" i "Nebojse Malica", pa ce mozda da ti se izbistri, zasto je vazno znati ko je prvi stigao na Balkan i Kosovo.
Ja licno nemam sta da dodam na ove dve izvrsne replike....
...dakle, 10 puta dnevno naglas - OBA TEKSTA!!!!
Preporuke:
0
0
17
utorak, 30 jun 2009 08:00
Zmaj od Noćaja
“E sad sto se tice nauke. Ne, nauka nije besmislena. Besmisleno je verovati da argument tipa "mi smo prvi dosli" ima ikakvu politicku vrednost. Otprilike, cim velike zapadne sile shvate da su na Kosovo prvi stigli Srbi, odmah ce da se pokaju, oteraju Albance s Kosova, i podignu spomenik Milosevicu u Pristini. Ta prica o poreklu drzave i naroda, u principu u svakoj drzavi sluzi kao faktor generisanja unutrasnjeg legitimiteta, ali je sa stanovista danasnje sudbine Kosova savrseno,ali savrseno – beznacajna”.
Gospodine «Žiko», mislim da ni autor ne smatra da će navedene istorijske činjenice nešto izmeniti u dnevnopolitičkom stanju stvari. Mislim ipak da ćete se složiti sa mnom da mi ne možemo prepustiti naš podmladak da bez našeg korektivnog konemtara «konzumira» nebulozne izmišljotine šiptarske «istoriografije», jer bi te izmišljotine nakon izvesnog vremena postale činjenice. Mislim da bi bila patriotska dužnost naših nacionalno orijentisanih akademika da se povodom ovakvih napisa redovno javljaju na stranici NSPM u nekoj rubrici kao na pr. «Šta kaže istorija?»
Preporuke:
0
0
18
utorak, 30 jun 2009 08:00
Steva Nadrljanski
Naravno da rasprava o tome "ko je prvi došao" nema sama po sebi apsolutnu važnost, ali pošto Šiptari takvu ideju odavno sistematski razvijaju i na njoj zasnivaju svoje "istorijsko pravo", nije nimalo besmisleno takvu mitologiju naučno pobijati, tim pre što je u toku agresivna kampanja albanizacije svega što postoji na Kosovu i Metohiji. Pošto oni imaju aktivnu podršku bombarderskog dela svetske zajednice, ta stvar nije nimalo bezazlena: nije dovoljno bombardovati, treba to sve nekako i opravdati, a ima li boljeg argumenta od teorije da su Srbi ovde vekovni okupatori? Nije li zajedno sa bombardovanjem išla npr. i knjiga Noela Malkolma? Šiptari jedva da imaju po koji spomenik svoje etničke kulture na KiM, a u poređenju sa našim - to je apsolutna nula. Oni su toga svesni i zato pokušavaju da preimenuju sve što su zatekli. Na koncu, kilavost naše države daće svemu tome i legitimitet.
Preporuke:
0
0
19
utorak, 30 jun 2009 10:13
Ivan
Otkud covek koji ovako razmislja (autor teksta) na Centralnoevropskom univerzitetu u Budimpesti?
Bravo za tekst (ne samo ovaj)ali ovo me malo zaintrigiralo kada sam procitao Vas CV.
Preporuke:
0
0
20
utorak, 30 jun 2009 10:18
Stefan Karganović
Ovaj nedavni izveštaj Tanjuga takođe baca svojevrsno svetlo na nastojanja albanske strane da prekroji istoriju po svojoj meri i u skladu sa svojim političkim interesom:
BEČ – Privremeni organi samouprave na Kosovu i Metohiji žele, uz pomoć dokumenata bivšeg Osmanskog carstva, da pišu sopstvenu istoriju, prenela je austrijska novinska agencija APA.
Direktor državnog arhiva u Pokrajini Jusuf Osmani je prilikom posete Turskoj rekao da istorija Balkana nije napisana na osnovu „pravih” dokumenata,
„Želimo da se vratimo pravim dokumentima, koja prikazuju stvarnu istoriju”, naglasio je Osmani.
Prema Osmaniju, trenutna istorija prikazuje Osmansko carstvo na Balkanu kao okupatore.
„Mi imamo petodecenijsku zajedničku istoriju. Želimo istoriju koja pokazuje da je osmansko carstvo Balkanu donelo blagostanje”, kazao je Osmani.
Turci su upravljali Kosmetom od 1455. do 1912. godine kada je u pokrajinu tokom Prvog balkanskog rata ušle oslobodalačke vojske Srbije i Crne Gore.
Osmani je ocenio da je najveći problem vlasti u pokrajini sada da pronađu dovoljno eksperata za osmanlijsko doba.
Državni arhiv Turske već je organizovao tromesečni kurs za kosovske eksperte za osmanske dokumente.
Osmani je, prilikom posete Ankari, zamolio za nastavak kurseva jezika i najavio da će osmanlijski uskoro biti predmet za buduće arhivare na Univerzitetu Kosova.
Državni ministar Turske Faruk Čelik obećao je podršku, ukazujući da su Osmanlije za vreme svoje vladavine na Balkanu poštovali veru i jezik svih naroda.
Tanjug
[objavljeno: 27/06/2009]
Preporuke:
0
0
21
utorak, 30 jun 2009 10:21
vlks
Svakog Albanca sa Kosova treba pitati zašto on svoju ``zemlju`` ne zove Dardanija. Posle takvog pitanja šta više da se priča. Mene iskreno više zabrinjava slavljenje Božićnog ustanka u Crnoj Gori nego šiptarske izmišljotine. Pogledaj te samo kakve izmišljotine pišu i Bošnjaci. Mali narodi pokušavaju da pišu istoriju na osnovu naše budući da nemaju svoju. To je izuzetno opasno u drugoj, trećoj generaciji kad se zaboravi prava istina.
Preporuke:
0
0
22
utorak, 30 jun 2009 11:22
Vladislav B. Sotirović
Poštovani g. Teodore,
Za razliku od svih drugih balkanskih naroda koji su imali svoje države kako u srednjem tako i u novom veku Srbi su jedini koji nikada nisu imali strance na svojim prestolima kako u Crnoj Gori, Srbiji tako i u Bosni.
Za razliku od Šiptara, Bugari, Rumuni i Grci ne prisvajaju tuđe vladare kao svoje u etničkom smislu. Međutim, koliko su te države bile "nacionalne" videlo se na primer u slučaju Grčke za vreme Prvog svetskog rata kada je zemlja bukvalno bila podeljena na severni i južni deo i to baš zbog pronemačke politike Nemca na grčkom prestolu. Rumunska istoriografija je decidna kada tvrdi da Grci fanarioti na prestolima Kneževina Moldavije i Vlaške od 1711. g. nisu vodili nikakvu nacionalnu (prorumunsku) politiku već sasvim suprotnu i po pitanju crkve i po pitanju politike i po pitanju ekonomije. Mađarska istoriografija tvrdi isto tako da je prava nacionalna mađarska država prestala da postoji 1301. g. kada se ugasila nacionalna dinastija Arpadovića. Stranci na mađarskom prestolu (Anžujci i Luksemburžani) su konačno Mađare i doveli do katastrofe na Mohaču 1526. g. Jednostavno, nema nacionalne države bez nacinalne dinastije.
Hrvati su sa svoje strane, opet za razliku od mnogih nacija na svetu a i u regionu, poznati po prisvajanju i preimenovanju tuđeg (srpskog) jezika za svoj standardni. Da se jezik može pozajmiti od drugih nije nepoznata stvar u svetu. Čitava latinska Amerika je pozajmila od Španaca ili Portugalaca standardni jezik, tj. jezik u javnoj upotrebi. Međutim, za razliku od Hrvata, nikome u Latinskoj Americi iz naučnih i moralnih obzira ne pada na pamet da etnički naziv tog pozajmljenog jezika preimenije shodno svom etničkom imenu odnosno etnonimu. Ovo što rade Šiptari i Hrvati u poslednjih 200 godina se jednostavno zove PLjAČKA iliti KRAĐA tuđih etnokulturoloških tekovina kao prva faza nakon koje dolazi i ona druga faza a to je PRISVAJANjE tuđe zemlje koje se opravdava iliti verifikuje raznoraznim znanstvenim "tuđmanologijama".
Preporuke:
0
0
23
utorak, 30 jun 2009 11:56
Vladislav B. Sotirović
Ivan
Otkud covek koji ovako razmislja (autor teksta) na Centralnoevropskom univerzitetu u Budimpesti?
Bravo za tekst (ne samo ovaj)ali ovo me malo zaintrigiralo kada sam procitao Vas CV.
Da biste ovako "razmišljali" prvo treba da budete na CEU, tj. da uspete da preživite "ispiranje mozgova". Mnogi nisu preživeli ali srećom neki i jesu.
Samo jedan primer iz ličnog iskustva.
U biblioteci CEU je već 1999. g. oformljena posebna sekcija za knjige o Kosovu pod nazivom KOSOVA odvojene od sekcije SRBIJA. Kada sam intervenisao kod uprave biblioteke rečeno mi je da gledam svoja posla naravno u Euro-formi.
CEU sam, inače prosto počeo da "obožavam" 25. marta 1999. g. kada je u glavnoj auli pred prepunim auditorijumom Soroš organizovao "bombardersko javno predavanje" na temu a la Bajden "sve Srbe u konc-logore" nakon čega smo svi zaposleni počeli da dobijamo masovne e-majlove od jedne Amerikanke iz administracije koja se prosto utrkivala sa Bajdenom ko će da od njih dvoje za jedan dan stavi više Srba u konc-lager.
Preporuke:
0
0
24
utorak, 30 jun 2009 12:50
Miroslav Đukić
@Za Zmaja i Steva - Varate se ako mislite da argumenti tipa "ko je prvi došao" nisu bitni! Samo među Srbima su planski proturani argumenti tipa: "Nije važno šta je bilo, važno je "bratstvo-jedinstvo", odnosno "da živimo bolje"...". Sledeća proturena teza, koju smo usvojili je: "ne talasaj", da se ne naljute: Albanci, Hrvati, Slovenci, Dukljani, Amerikanci, Liliputanci, Marsovci, pingvini... Usvajanjem ovakvih stavova, mi smo sebe sami imobilisali, onesposobili da se branimo i dozvolili da nam se dese čudesa zvana: "hrvatski jezik", Neovisni Montenegro, Jasenovac,Jadovno, Jugoslavija, "Tesla-hrvatski učenjak", bogumili=bošnjaci, prelazak sa ćirilice na latinicu... Nacionalna ideja, nacionalni ponos, svest o zajedničkom poreklu, utemeljenje nacije ba stvarnim ili izmaštanim istorijskim činjenicama su VAŽNI, kad to shvatimo, prestaće da nam se dešavaju pobrojana čudesa!
Preporuke:
0
0
25
utorak, 30 jun 2009 14:11
iskreni Albanac!
pa sta mislite ako neko vam reko da svi nekako dolazimo iz Afrike, pa to u sustinu znaci da smo iste majke i tate! hmmmmm pa mozda ja sam srbin i neko od vas shiptar! Sta ako neko "siptar" nije svijesan da je mozda"ali izgleda sigurno u neka vremena bio srbin i obrnuto neki"srbin" ili kako kaze siptari "Shka" bio siptar!
Hallo!; ja svarno se stidim i dobrovolno sam se opredelio da budem samo covek ako to nekako mi ide za ruke! Pa ono ostalo bas me briga, jer ja hocu sada zivjeti, a neko ko hoce svoju sadasnjost da preduslovi sa pre-pre-pre historiju, nek dozvoli neka to uradi! bar za mene JE besmislica(i u stvari niko nemoze da napise historiju , a da nije subjektivno jer sama po sebi se razumjeva, ali bezrazlike historija je historija isto kako ovih trenutaka kad ja sedim ispred moga Laptop-a i pisem ovaj komentar( ali za trenutak nemogu i da napisem moju histori i ovoj komentar)! SVE JE U PROLAZU I BEZ POVRATKA - znaci li historija i nekako nemoze bas realno i da se napise( Sta mislite Vi Matematicaru?,.. bas se pitam zasto se ne naslonjamo nekako na ono sto nam je na primer zajednicko kako - svi smo ljudi - ili to nije dovoljno!? Sta ako neko bi rado uzeo ovu svojstvo kao osnov nacionalne opredelenja( Plasim se da bi ga odma degradirari i to kao" COVEK BEZ VERE I NACIJE NIJE COVEK". pa ja bi bio ovoga trenutka radije"BEZ VERE I NACIJE"!
Preporuke:
0
0
26
utorak, 30 jun 2009 19:08
Teodor
Poštovani gospodine Sotiroviću,
u Vašoj replici na moj komentar kažete:"Za razliku od drugih balkanskih naroda... Srbi su jedini koji nisu imali strance na svojim prestolima..." To baš lepo i gordo zvuči, ali nažalost ni to nije istina. Prisvajate li Vi strance na srpskim prestolima u etničkom smislu, kad tako nešto tvrdite? Prisvajate i te kako. A upravo to prebacujete albanskim i inim "znanstvenicima". Da li je, recimo, car Dušan Silni bio etnički Srbin? Nije. Imamo li onda pravo da ga smatramo svojim vladarom. Naravno, i to nam pravo niko ne može osporiti. Kad kažem da Dušan Nemanjić nije bio etnički Srbin mislim na sledeće:Dušanovg dedu po ocu kralja Milutina rodila je Anžujka (Francuskinja) Jelena, a baba po ocu mu je bila Bugarka Ana Terterova. Deda po majci mu je bio Bugarin Smilec, a baba po majci opet Bugarka (žena Smilčeva).Znači Dušan je bio 6/8 Bugarin, 1/8 Francuz i 1/8 još što šta. Ta poslednja osmina je nasleđe njegovog pradede Uroša Prvog Nemanjića, koga je rodila Mlečanka Ana Dandolo. U najboljem slučaju Dušan je bio, kako to vi kažete, u etničkom smislu 1/16 Srbin. E sad, Dušanovog sina i budućeg cara Uroša rađa Bugarka Jelena. Zar onda Uroš nije bio etnički Bugarin? Nevažno gospodine Sotiroviću. On je nesporno bio srpski car, kao što je nesporno i Srbin(?)Skenderbeg bio albanski vladar. Najlepše Vas molim, pogotovo ako ste mlad čovek, ne budite kao oni! U Vašim budućim člancima (kojih će nadam se biti i koje ću sa zadovoljstvom čitati), klonite se paušalnih tvrdnji, isključivosti i pojednostavljivanja. Sličniji smo mi njima i više nego što slutite, i to je ono što me najviše boli.
Preporuke:
0
0
27
utorak, 30 jun 2009 21:15
Vladislav B. Sotirović
Poštovani g. Teodore,
U slučaju koji ste naveli jasno je da svi navedeni srpski vladari po očevim linijama vode poreklo od Srba. Srbi ne računaju nacionalno poreklo po majkama već po očevima. Da li je to bitno ili ne nije ni važno. Ko koliko ima ove ili one etničke krvi na Balkanu nemoguće je utvrditi jer hemija kao nauka se još uvek nije uzdigla do te razine. Ipak, samo je Šešelju do sada uspelo da dobije zvanični sertifikat i to od SANU da je Srbin (fali mu još sertifikat da je četnik ali se taj sertifikat zaslužuje na bojnom polju a ne u akademskim salama). Da sada ostavimo sve ovo po strani, ali suština slučaja Đorđa Kastriota Skenderbega, što se tiče njegovog etničkog porekla, je u tome da se on ni jedanput ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Albanac a jasno je iz njegove porodične genealogije da niti po ocu niti po majci to nije bio. Država koju je osnovao je faktički bila njegova privatna (dakle denacionalna) država i mogao ju je osnovati igrom slučaja i na Peloponezu ili u Mongoliji. Insignije koje je koristio su bile ličnog karaktera a ne nacionalnog. Šiptari su ga jednostavno prisvojili u etničkom smislu kao i njegovu ličnu državu i državne insignije i od njega napravili "Oca nacije". To bi bilo slično slučaju kao kada bi Srbi nacionalizovali cara Franca Jozefa Prvog koji je upravljao (okupiranom) Srbijom od 1915. do 1916. g. i njegove habzburške insignije proglasili srpskim. On jeste bio vladar Srbije (na žalost) ali nije bio Srbin. Drugim rečima, nemoraju svi vladari jedne države da budu nacionalnog karaktera ali to ne znači da se svi oni kasnije moraju nacionalizovati. A to Šiptari upravo i rade kako bi pokušali da dokažu Evropi da su i oni kao nacionalni kolektiv sposobni povesno da upravljaju sami sobom što nije tačno. I prvi kralj Albanije nakon 1912. g. je opet bio stranac koji je pobegao iz te zemlje i od tog naroda jer nije mogao da se nosi sa njima.
Preporuke:
0
0
28
sreda, 01 jul 2009 01:36
srbski matematičar
@ iskreni Albanac!
SVE JE U PROLAZU I BEZ POVRATKA - znaci li historija i nekako nemoze bas realno i da se napise( Sta mislite Vi Matematicaru?,.. bas se pitam zasto se ne naslonjamo nekako na ono sto nam je na primer zajednicko kako - svi smo ljudi - ili to nije dovoljno!?
Jasno je da treba prvo gledati kakav je ko čovek a ne koje je vere ili nacije; s druge strane, smatram da je važno da se sazna ISTINA. E sad, izgleda da će se istina teško ustanoviti kod nauka koje su NACIONALNO obojene i mogu da imaju predznak nacije: pravo da Vam kažem, srećan sam što sigurno neće pisati "albanska/srbska matematika zasnovana na krvi i tlu"! :)
A to da [ne] gledamo veru/naciju - pa to mi za nas sa Balkana deluje malo nemoguće i uvek se setim onih Sioranovih reči: "Kako se savladati, kako zagospodariti sobom kad čovek dolazi iz zemlje gde se na sahranama urla?"
Iskreni pozdrav!
Preporuke:
0
0
29
sreda, 01 jul 2009 08:38
Teodor
Poštovani g. Sotiroviću,
U ovoj našoj "polemici" hemija očigledno nije pomogla, pa hajde onda da pokušamo sa logikom. Proverimo ispravnost naših vrednosnih sudova pomoću narednih silogizama:
Prvi silogizam
Prva premisa: Skenderbegova država nije bila albanska s obzirom na to da (joj) je vladar bio stranac.
Druga premisa: Od 1887. do 1918. bugarskom državom je vladao stranac, Nemac Ferdinand Koburg.
Zaključak: Dakle, od 1887. do 1918. godine bugarska država nije bila bugarska???
Drugi silogizam
Prva premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Albanac.
Druga premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Srbin.
Zaključak: Dakle, Skenderbeg je Srbin???
Treći silogizam:
Prva premisa: Šiptari su u etničkom smislu prisvojili Skenderbegove insignije.
Druga premisa: Srbi su u etničkom smislu prisvojili vizantijske insignije.
Zaključak: Dakle, (za razliku od Srba) Šiptari su kradljivci tuđih insignija???
Gospodine Sotiroviću, Srbstvo se brani i naučnim poštenjem. Naučno poštenje ne trpi različite aršine i ostale merne jedinice. Pored nespornih vrlina, Vaš pristup istorijskoj istini ima i jednu ozbiljnu manu svojstvenu istoričarima romantičarima: pristrasnost. Ukoliko je niste svesni, krajnje dobronamerno Vam skrećem pažnju na nju. Toliko od Teodora.
Preporuke:
0
0
30
sreda, 01 jul 2009 09:46
dusan i uros...srbi ili bugari ?
a kakve veze ima to kako srbi racunaju poreklo,dali po ocevima ili po majkama ?
zar je to naucni metod odredjivanja necijeg etnickog porekla ? cini mi se da bi bilo "naucno" ispravnije i mnogo lakse dokazivati da bugari uopste i ne postoje vec da su i oni srbi.
neko spomenu seselja. on je pozeleo da bude srbin i,posto je dovitljiv covek,resio je problem na jedan vrlo slican nacin.
proglasio je hrvate izumrlima,a ove koji se danas tako nazivaju srbima...tako je i sam postao srbin.
izgleda da mu je poslo za rukom odbraniti svoju tezu i pred SANU ako je tacno da mu je izdata i pismena potvrda o srpstvu.
nesto slicno predlazem i gospodinu vladislavu b. sotirovicu.potrudite se i dokazujte da su bugari u stvari etnicki srbi i bit cete mnogo uverljiviji u dokazivanju dusanovog i urosevog srpstva nego sa "naucnom" argumentacijom kako su se srbi dogovorili da racunaju etnicko poreklo samo po ocevima a ne i po majkama.
Preporuke:
0
0
31
sreda, 01 jul 2009 12:00
Vladislav B. Sotirović
neko spomenu seselja.
on je pozeleo da bude srbin i,posto je dovitljiv covek,resio je problem na jedan vrlo slican nacin.
proglasio je hrvate izumrlima,a ove koji se danas tako nazivaju srbima...tako je i sam postao srbin.
izgleda da mu je poslo za rukom odbraniti svoju tezu i pred SANU ako je tacno da mu je izdata i pismena potvrda o srpstvu.
nesto slicno predlazem i gospodinu vladislavu b. sotirovicu.potrudite se i dokazujte da su bugari u stvari etnicki srbi i bit cete mnogo uverljiviji u dokazivanju dusanovog i urosevog srpstva nego sa "naucnom" argumentacijom kako su se srbi dogovorili da racunaju etnicko poreklo samo po ocevima a ne i po majkama.
Šta je Šešelj radio i u kom cilju je radio sa Hrvatima nisam upoznat ali znam da su originalni, autentični i jedini pravi iskonski Hrvati samo Čakavci. Današnji Hrvati-Kajkavci su pohrvaćeni Kranjci a si današnji Hrvati-Štokavci su pohrvaćeni Srbi. Ove činjenice nije potrebno da vam saopšti Šešelj jer su one zasnovane na istorijskim izvorima i odbranjene od mnogih filologa i istoričara i ono što je najvažnije od svih "Otaca slavistike". Što se tiče eventualne dalje polemike u vezi sa ovim pitanjem konsultujte naučne radove Pavla Ivića i Petra Milosavljevića, Laze M. Kostića za početak a Šešelja ostavite da se bavi politikom obzirom da iz oblasti filologije i povesti nema potrebne sertifikate.
Dokazivati da su Bugari Srbi je apsolutno van svake pameti obzirom da su Bugari mongolsko-tatarskog porekla a Srbi Slovenskog.
Do sada koliko mi je poznato ne postoji ni jedna institucija koja je zaštitila patent metodologije računanja etničkog porekla kako za Srbe tako i za ostatak ljudskog roda a ko se smatra kompetentnim po ovom pitanju neka iznese javno svoju računicu.
Preporuke:
0
0
32
sreda, 01 jul 2009 12:16
Vladislav B. Sotirović
Teodor
Poštovani g. Sotiroviću,
U ovoj našoj "polemici" hemija očigledno nije pomogla, pa hajde onda da pokušamo sa logikom. Proverimo ispravnost naših vrednosnih sudova pomoću narednih silogizama:
Prvi silogizam
Prva premisa: Skenderbegova država nije bila albanska s obzirom na to da (joj) je vladar bio stranac.
Druga premisa: Od 1887. do 1918. bugarskom državom je vladao stranac, Nemac Ferdinand Koburg.
Zaključak: Dakle, od 1887. do 1918. godine bugarska država nije bila bugarska???
Tačno: od 1887. g. do 1918. g. Bugarska nije bila nacionalna država Bugara. Apsolutno ste u pravu.
Drugi silogizam
Prva premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Albanac.
Druga premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Srbin.
Zaključak: Dakle, Skenderbeg je Srbin???
Tačno: Skenderbeg je bio Srbin jer je dokazano da mu je poreklo srpsko po obe roditeljske linije. To što se nije javno, jasno i glasno izjasnio ko je i šta je je njegova privatna stvar kao što se ni Boris Tadić nije nikada izjasnio po tom istom pitanju.
Treći silogizam:
Prva premisa: Šiptari su u etničkom smislu prisvojili Skenderbegove insignije.
Druga premisa: Srbi su u etničkom smislu prisvojili vizantijske insignije.
Zaključak: Dakle, (za razliku od Srba) Šiptari su kradljivci tuđih insignija???
Tačno: U ovom slučaju Šiptari jesu kradljivci a Srbi nisu jer Srbi nisu uzeli vizantijski državni grb pa rekli da je to srpski i na osnovu toga svojatali Vizantijsko carstvo kao svoje etničko kao što to rade Grci. Srbi su na osnovu Vizantijskih insignija dizajnirali svoje državne insignije i uvek govorili i pisali da su za svoj državni grb pozajmili uzorak od stranaca a pogotovo simbol tzv. četiri ocila za koja Srbi jasno i glasno kažu kakvo i čije im je poreklo. Nadam se da je pojašnjenje zadovoljavajuće i jezički razumljivo.
Preporuke:
0
0
33
sreda, 01 jul 2009 12:19
iskreni Albanac
srpskom matematicaru!
Bas mi je drago sto pratite(citate)moje komentare, i jos dragije da imam jedan positivin osecaj u odnosu prema Vama!( Izgleda da prirodnjaci su po prirodi,- ljudi racionalne logike pa da tako racunaju logicki). Mi moramo kad tad se krenuti sebi, sto pre tim bolje! Ja sam godinama pokusao svatiti "ISTINU" i to naravno radi svaki covek bez razlike- i to znamo iz pojam filozofije, znaci kad se nesto vise nije kako smo se navikli!
Jedan PSIHOLOGE mije jednom reko "Ako Vi hocete da promenite(bilo majku, tate, sestrae,..) to necete nikad postici" ali jednog izlaza imate rekla mi, ja sam bio toliko zbunjen i potonio u mislima kako to svatiti! i kad smo se sreli drugi put sam se nasmijao i sam se zahvalio srdacno i izvinio,da sam bio malo ljut!?
moj odgovor je bio"ja mogu drugih promeniti samo ako sam se ja promenio,drugacije nikako"
pozdrav!
Preporuke:
0
0
34
sreda, 01 jul 2009 12:23
Vladislav B. Sotirović
Gospodine Sotiroviću, Srbstvo se brani i naučnim poštenjem. Naučno poštenje ne trpi različite aršine i ostale merne jedinice. Pored nespornih vrlina, Vaš pristup istorijskoj istini ima i jednu ozbiljnu manu svojstvenu istoričarima romantičarima: pristrasnost. Ukoliko je niste svesni, krajnje dobronamerno Vam skrećem pažnju na nju. Toliko od Teodora.
Poštovani Teodore,
vašu umesnu primedbu sam upravo prosledio na pravu adresu:
Filozofski fakultet Sveučilišta u Zagrebu
ODSJEK ZA POVIJEST
Ivana Lučića 3
10000 Zagreb
Croatia
tel. +385 (0)1/6120150
fax. +385 (0)1/ 6156879
Preporuke:
0
0
35
sreda, 01 jul 2009 15:19
goce delcev
Istorija i geneza balkanskih naroda je uvek fascinantna i uvek neisrpna tema polemika diskusija naucnih trudova opservacija itd.ali uvek velika vecina njih sa sobom nose breme pristrasnosti, dnevne politike,i pristrasne interpretacije istorijskih cinjenica u svoju korist.Posto se tema odmakla od^ilirskog porekla^Albanaca na ^tataro-mongolsko^porekloBugara za razliku od^slovena Srba^.Etnogeneza Srba je isto toliko zamrsena koliko i albanska i bugarska,da su praSrbi bili cisti sloveni i dosli na balkan u prvom talasu seobe slovena je zaista sumnjivo.Konstantin Porfirogenit u svojem delu^De Administrando Imperio^izlaze kako je Iraklij protiv Avara iskoristio pomoc dva saveznika.To su bili Hrvati koji su u to vreme naseljavaliBelu Hrvarsku severno od karpata i jedna njihova grupa na poziv Vizantije usla na balkan pobedila avare a zatim po zapovedi cara naselila prostor izmegu Drave i Jadranskog mora.Ubrzo su i Srbi narod srodan sa Hrvatima napustili ^Belu Srbiju^severno od karpata i presli na balkan gde ih je Iraklij naselio na mesto njihove sadasnje domovine istocno od Hrvatske.Vecina savramenih istoricara smatraju daje isvestaj Konstantina o seobi Srba i Hrvata u osnovi tacan naucne rasprave izaziva i etnicko poreklo Srba i Hrvata,bez obzira dali su slovenski narod i njihova seoba je posljedni talas slovenskog osvajanja balkana ili su narod nepoznatog kavkaskog porekla oni su tokom vremena bili apsorbovani od slovena koji su dosli pre njih a ovi za uzvrat dali im svoje etnicko ime.Dimitri Obolenski^Vizantijski Komonvelt 500-1453^.Tako da proces stvaranja srpske nacije tece istom linijom kao i kod Bugara drevni Bugari narod iranski grupe ili Bugari tzv.Kutriguri koji su jos 540g.u savezu sa slovenima izvrsili snazan napad na balkan osvajajuci ^Ilirik ^i 32 utvrdjenja sve do Carigrada,asimiliraju se od slovena a njima daju svoje ime i drzavnu
organizaju.Teza o tataro- mongolskim Bugarima i cistim slovenima srbima jeprodukt sovinisticke srpke psevdo nauke u 19 veku.
Preporuke:
0
0
36
sreda, 01 jul 2009 16:16
vlks
Sotiroviću Bugari su od svojih tatarskih predaka uzeli samo ime. Po mom mišljenju mi po izgledu više ličimo na Bugare nego na Hrvate.
Preporuke:
0
0
37
sreda, 01 jul 2009 16:20
goce delcev
Etnogeneza Ilira i njihovo poreklo bili su i ostali predmet velikih rasprava pri cemu su koriscene razlicne teorije od krajnjeg osporavanja dokrajnjeg uvelicavanja.Jedna od glavnih teskoca u saglegivanju etnogeneze ilira i teritorije njihovog stanovanja lezi u fakt da ne postoje jedinstveni stavovi o tome koja plemena se smatraju^Ilirskim^jer istoricari spore oko toga koje elemente ucestvuju u stvaranju ilirskog etnosa.Najveci deo tvrde da o Ilirima kao kompaktnom i oformljenom narodu ne moze biti ni reci i da pod pojmom^Iliri^moze se podrazumeti mesavina heterogenih ali i srodnih etnickih elemenata koji se nisu stopili ujedinstveni elemenat.Najvise zacuguju shvatanja nemackih naucnika o etnogenezi i sirenju Ilira sto je u skladu sa nekadasnjom politikom Nemacke a koje zastupa i formulira u svojim spisama arheolog Georg Kosina a zastupljaju arheolog Ricard Pitioni i filozov Julius Pokornz,da tvorci bronzane kulture su bili prailiri koji su se u bronzano doba razvili u Ilire i oko 1200g.pne.nalazili su se u Nemackoj i u to vreme emigrirali u pravcu Galije Spanije skandinavije i balkana i izazvali su potrese koje su izazvale i tzv.dorske i egejske seobe na balkanu.Jedan drugi nemacki pisac,Karl Shuhard smatrao je da su nosioci tzv.lentovidne keramike kod Vince i na drugim mestima u stvari prailiri koje su indoevropljani asimilirali.Nemacki pisac R.Heine Geldern dokazuje da su ti^nemacki^praIliri,oko 9 -13 veka stare ere,preselili na daleki istok(mongolija i kina)
Smerom nemackih tendencija prisvajanja autohtonosti krenula je i albanska nauka zeleci da se prikaze jedinom kolevkom i naslednikom Ilira sto nije tacno.Poseban problem pretstavlja prikazivanje slicnosti kulture Ilira iSlovena i to kad se postojano namece problem anticke Grcke kao izvoriste^svih civilizacija^,i kada se pomocu politike i interesa mute voda i prostor da se ne bi nasli odgovori na pitanja koji izviru iz nepoznatog ali iz vec poznatih fakata koji dovode u pitanje tzv.^grkologiju^.
Preporuke:
0
0
38
sreda, 01 jul 2009 17:32
ljudi,a da mi ipak manemo ovo ?
poceli smo "istorijskim izvorima,naucno i filoloski" dokazivati kako..."Na osnovu svih raspoloživih verodostojnih dokumenata, tj. stručno rečeno arhivske građe"...pre 300-tinjak godina siptara na kosovu nije ni bilo...kako su "većina tzv. Albanaca sa KosMeta u stvari albanizirani Srbi"...kako su "Današnji Hrvati-Kajkavci pohrvaćeni Kranjci a svi današnji Hrvati-Štokavci pohrvaćeni Srbi" ...a ono na kraju ispade da su dusan i uros bili bugari.i ne samo da nisu bili etnicki srbi,vec nisu bili cak niti sloveni nego mongolo-tatari posto su imali svega nekih 1/16 odnosno 1/32 ciste srpsko-slovenske krvi,a ostatak je uglavnom bugarski.
Preporuke:
0
0
39
sreda, 01 jul 2009 18:09
brm
polemika koja se razvila u vezi teksta odličnog što se tiče istorijske građe ali vrlo problematičnog kad su zaključci u pitanju, je tipičan primer projekcije sadašnjih shvatanja o etnosu i pogotovo tada nepostojećim nacijama u prošlost...sve do pojave nacionalnih država bilo je sasvim normalno da "strane" dinastije vladaju državama, jer subjekti vlasti nisu bili nacije već vladari a državljani tj nacioni nisu ni postojali već podanici...prema tome bilo koja država, makar vladar bio marsovac, je npr. srpska ako je sadašnji Srbi baštine, a ako su je tadašnji Srbi stvarali i ako je na teritoriji neke od sadašnjih srpskih država... TO NAŠI INTELEKTUALCI NIKAKO DA SHVATE a albanski i hrvatski su sa lakoćom... argumenti o etnički srpskom Skender begu su dakle jednako vredni kao i kontraargumenti o bugarsko francuskom Dušanu silnom...za ljubitelje istorisjkih perverzija - zar se nije otac Stefana Nemanje zvao Bela i zar nije prebegao u Zetu iz Ugarske? ...PROBLEM JE ŠTO MI NE BAŠTINIMO NI EVIDENTNO ETNIČKI SRPSKU BAŠTINU (Dubrovačku republiku, Duklju, Makedonijju, Bosnu) a kamoli rimske imperatore rođene na tlu današnje Srbije ili velike vezire Srbe ili pomorce i admirale pobednike slavnih pomorskih bitaka pod zastavom Mletaka, Španije, ARAPA ili Rusije... ODSUSTVO SAMOKRITIKE KOD SRPSKIH INTELEKTUALACA JE ZAISTA JADNO (PATETIČNO)a uvek su nam krivi drugi - kad se ponašaju normalno i u njihovom interesu..
Preporuke:
0
0
40
sreda, 01 jul 2009 20:20
totalni laik
Vrlo zanimljiva i vazna tema. S pravom se kaze da su cesto vladari u Evropi u srednjem vijeku bili stranci, ili iz dinastija koje su se medjusobno mijesale, ali su se legitimisali kao "car Srba, Grka i Bugara" ili "Bosne i Srba" isl. Recimo, u Velikoj Britaniji je napr. ustolicena (oprostite laiku zbog nepreciznosti) prije vijek dva dinastija Hanovera sa njemackim korijenima. Medjutim, takvim dinastijama to rijetko kada ugrozava lojalnost drzavi. Nije vladar iz dinastickog braka postajao u smislu svoje narodnosti nesto drugo, vec se sirio uticaj. Kad su Nemanjici u pitanju, oni - licno - u svojim tekstovima isticu da je Raska njihova djedovina, ali mozda istoricari imaju neka vjerodostojnija saznanja. Mislim da je ovdje kod autora bitna primjedba na drzavnost Albanaca u srednjem vijeku to je priroda Skenderbegove "drzave" bila da je to bio "posjed" , "leno", a ne prava drzava sa drzavnim karakteristikama? Takodje, bilo bi korisno da autor navede izvor za neke podatke, napr. da je porijeklo Skenderbegovog oca slovensko, hvala unaprijed. Ako je to tako, a mislim da sam citala da se na njegovom dvoru pisalo srpskim, onda, ako mu je porijeko srpsko, ako je zvanicno komunicirao na srpskom (iako je tada, koliko shvatam, vec postojao neki albanski u pisanoj formi???), ako se sahranio u srpskom manastiru, pa onda i jeste, valjda, bio Srbin? Sta je onda "albansko" u njegovoj "drzavi"? Takodje, jos jedno pitanje za g-dina Sotirovica: ko je dokazao da je albanski jezik kavkaski? Jos jedno pitanje: ko je i kako dokazao da "albani", to anticko pleme koje naseljava istu teritoriju (u sadasnjoj Albaniji) nema veze sa sadasnjim Albancima? (I Shkoti su se nazivali "alban" u srednjem vijeku?) Hvala za odgovore, tema je vrlo zanimljiva.
Preporuke:
0
0
41
četvrtak, 02 jul 2009 00:21
ekstaetsupraomnemordinem
Bugari nisu Srbima srodni i slični genetski!!!
Praviti paralele i izjednačavati situciju u kojoj imate nametanje potpuno strane loze jednom narodu koja je onda vodila politiku koja nije naklonjena tom narodu sa činjenicom da su se srpski kraljevi ženili stranim princezama....to ne pije vodu. Poenta je u tome da je jednom narodu strani vladar nametnut. Po nekima (K.Šmitu)to ostavlja posledice iz kojih se narod (kao kolektivitet) teško oporavlja. To je jedan od načina razlikovanja jakih naroda, sa državotvornim potencijalom od onih drugih, koji se lakše utapaju (tvrdi ta škola mišljenja).
Ako se već prave paralele onda je bolja ova sa B. Tadićem odnosno Cvetkovićem. Doveo ga je Njegova ekselencija Ambasador Manter(stranac) i ne radi u interesu naroda kojim vlada (i džaba mu sertifikat da je od oca i majke srpkinje).
To da li je neko i kojoj meri etnički Srbin minorno je u odnosu na njegovu svest i identitet i dela. Ne bih rekla da je kod Velbužda u Dušanu proradila svest o tome da je Bugarin.
Preporuke:
0
0
42
subota, 04 jul 2009 13:06
FAM
monte negro i monte (alb)ia, to su latinski nazivi za crnu i belu goru, isto kao i (alp)e kao
svapske (alb)e, Illiri(isto kao njihov novac (lire) slobodna(valuta) isto kao sloven,sloben(slobodni)to znaci da su te prostore od davnina naseljavali takozvani slobodni,samozvani surbeli, serbeli,sorbeli,sarbeli ili serbeli.I dan danas slovenski narodi naseljavaju ogroman deo
evroazijskog prostora i govore taj jezik sa normalno,kako nebi posle hiljada i hiljada godina
malo drugacije,ne puno mozda samo 2% od postanka
govora,one davno potekle misaone reke,pretvorene u zvukove (reci). Srbi su toliko stari da im godine vise niko nemoze izbrojati.Nemci su progovorili tek u trecem ili cetvrtom veku,zato ih
mi i zovemo tako(neumni)a taj JEZIK i to ime koje danas poznato kao made in(Germany)= (Cerb)umani istorija kaze da ih je Cesar tako nazvao i dan danas neznaju sta to znaci!
Ovaj mali belogorac u gornjem clanku je dobro rekao posle posete psihijatra,upoznaj prvo sebe,
ali Srbi su postali narod koji vise veruje tudjinu nego sebi. Ako neznate Srbi su "iskra" jezika celog
indoevropskog prostora ako ne i celoga sveta,to znaci da bi evropski govor po pravilu trebao da se zove (Indosurbelski).Da bise to znalo mora da se udje u duboke slojeve govornog tkanja,kako onoga kojim su se sluzili nasi preci tako i drugim jezicima sveta onda cete prodriti u jednu od najvecih tajni ljudskoga roda.
Naravno kakav narod takve i institucije,pocevsi od kulture,obrazovanja do politike.
Ili bi bilo bolje da kazem kakve institucije takav i narod.Ali nemogu da razumem, zasto se to sve krije? Mozda neznaju,ili znaju a nece da kazu?koji im je cilj tog zataskavanja?
srbi su doterali cara do duvara,i za sve ove drzavice okolo i naokolo su sami najvise krivi,(bolje kralj u selu nego prosjak u gradu)
Ako znate strane jezike videcete da je srpski iskonski jezik i da je "SUR i "BEL" OSNOVA ZA NASTAJANJA GOVORA mozda cak i cele planete.
Preporuke:
0
0
43
subota, 04 jul 2009 16:23
Mislilac
Fin tekst, nazalost u nasoj istoriji nema nista o dolasku Albanaca u XI veku, vredelo bi pomenuti da je nakon sto je Georgije Maniokos porazen bio plan da se oni vrate na Siciliju ali im je srpski vladar Stefan Vojislav dozvolio da ostanu. Medjutim u nasim udzbenicima iz istorije pise kako su oni potomci delimicno romanizovanih Ilira...
.jpg)
Genijalno, argumentovano, dokumentovano!
"Albanci vode poreklo od starosedelaca na Balkanskom poluostrvu, najverovatnije Ilira. Sa njima su se mešali stari Grci, Sloveni i drugi narodi..."
Dalje se kaže da je proces nastanka albanskog naroda započeo u ranom srednjem veku. Navodi se i da se prvi spomenici ha albanskom jeziku javljaju tek u 14. veku, ali, to je sporedno u odnosu na priznanje o ilirskom poreklu. Za ove teze ne bih okrivio profesora Mihaljčića, već srspku istoriografiju koja se u mnogom povela za germanističkim pogledom na evropsku istoriju, kao i komunistički pogled na nacionalno pitanje na Balkanu. Dakle - pod hitno menjati sadržaj udžbenika.
Tvrdnje da su današnji albanci dominantnog ilirskog porekla i da su autohtono stanovništvo KosMeta su čiste gluposti. Ali nisu bezazlene i svako ko ne uviđa njihovu važnost je naivan. Zar nisu Srbi dovoljno puta platili zaboravljanje i prekrajanje svoje istorije? Šta ako naša deca kroz 50. godina poveruju u to da smo mi kolonizatori i zavojevači iz 12 veka koji su terali jadne albance da nam podižu manastire na temeljima starijih ilirskih hramova (mada, Nemanjići bi tada verovatno bili montenegrini tako da ni ti manastiri kosovsko-dukljanistanskog stila ne bi imali velike veze sa nama, izuzev što smo ih u naletu velikosrpske agresije prisvojili)? Kakva je budućnost naroda čiji je identitet uništen? Naroda kome će izbrisati tragove i svest o sopstvenoj državotvornosti? To je budućnost evropskih Kurda!
Da je istorija tako nevažna ne bi se pobednici i moćnici toliko gurali oko prava da postave 'zvaničnu verziju'.
Inače šiptari katolici u Metohiji su slavili slave, što nije karakteristično za albance i katolike?!
Ali isto tako, prihvatanje, pa makar i prećutno, takve teze i hoće i može doprineti predaji, odnosno gubitku, KosMeta i drugih teritorija nekoj "etničkoj Albaniji." Trebalo bi da nam nešto znači što fizičkom istrebljenju Srba na prostorima koje su nekad naseljavali (bilo na teritorijama današnje Hrvatske, Makedonije, BiH, KosMeta ili Crne Gore) uvek predstoji silovanje istorije.
Nauka je besmislena?! 'Albanski trijumf'?!
Neko je zaboravio da kaže da su Srbi ti koji su živeli na ovi prostorima u vreme Rimskog carstva.Ne samo na ovim prostorima ,nego i šire.Tako da je Srba ovde bilo uvek ,nekada više,nekada manje.Kasnije prilikom većih pokretanja naroda u Evropi jedan veći broj Srba se doselio na Balkan.Tada su Srbi opet postali većinski narod na Balkanu.
Bilo je perioda kada su Srbi predstavljali većinu,istovremeno u nekoliko rimskih legija.Čak i dan danas postoje knjge,dokumentacija iz tih perioda ,koje o tome svedoče,i ako se to veoma vešto krije.Po raznim svetskim bibliotekama postoje još neprevedena dokumentacija sa spiskovima vojnika rimskih legija,na kojima su na hiljade Srba,i većinom imaju imena slična današnjim.
Neki naučnici,većinom iz političkih razloga period sedmog veka uzimaju kao vreme prvog doseljavanja Srba na Balkan,a ustvari to je period kada su Srbi ,posle jednog teškog perioda,koji je dugo trajao,opet postali većinski narod na Balkanu.Srbi kao slovenski narod,su bili široko rasprostranjeni po Evroaziji u Starom veku.Skoro sam na Internetu našao neke podatke,koje su interpretacija nekih danas poznatih istoričara koji proučavaju zaboravljene knjige.Tu se navodi da je mnogo Srba bilo na važnim državnim funkcijama u Rimu,dok obavljaju državne funkcije oni su morali da koriste latinska imena.Čak i Srbi legionari su koristili latinska imena,ali ne stalno
Sto se albanskog trijumfa tice, necemo se valjda oko toga sporiti? Ko je ono bese preuzeo kontrolu nad Kosovom, sve uz podrsku najvecih svetskih sila?
E sad sto se tice nauke. Ne, nauka nije besmislena. Besmisleno je verovati da argument tipa "mi smo prvi dosli" ima ikakvu politicku vrednost. Otprilike, cim velike zapadne sile shvate da su na Kosovo prvi stigli Srbi, odmah ce da se pokaju, oteraju Albance s Kosova, i podignu spomenik Milosevicu u Pristini. Ta prica o poreklu drzave i naroda, u principu u svakoj drzavi sluzi kao faktor generisanja unutrasnjeg legitimiteta, ali je sa stanovista danasnje sudbine Kosova savrseno,ali savrseno - beznacajna.
Albanci prisvojili i Miloša Obilića
Njujorški izdavač „Palgrejv Makmilan” za 7. jul najavljuje izdanje knjige „Bitka za Kosovo, 1389: albanski mit”, u kojoj se opisuje sukob između sultana Murata Prvog i Albanca viteza Miloša .
Boj na Kosovu između srpske i turske vojske, čiju godišnjicu smo prekjuče obeležili, ubistvo sultana Murata, herojski čin Miloša Obilića i mit koji ga prati do danas, dobio je i albansku verziju. Prema najavama njujorškog izdavača „Palgrejv Makmilan”, 7. jula biće objavljena knjiga Ane Di Leljo „Bitka za Kosovo, 1389: albanski mit” koja, prema opisu izdavača, nudi „fantastičnu priču o Muratovom napadu na Kosovo i ubistvu Murata koje je izvršio albanski vitez Miloš Kopilik (Millosh Kopiliq)....
Nije vreme za opustanje ili depresiju u smislu `tako je kako je,mani se istorije bilo pa proslo, ne mozemo nista mali smo,gledaj svoja posla i cuti,bice bolje...` i ostala `sedativ` razmisljanja -kud` nas voda izbaci- jer postoji velika pretnja da se udavimo u svojoj neaktivnosti i ravnodusnosti.Lako je dici ruke(a tek noge)i mahati belom zastavicom `promena` za neko taaaamo bolje (malo) sutra.Napad je u veliko poceo na nasu `istorijsku malenkost` i braniti se moramo bilo kojim argumentima i cinjenicama,(posto je vrag odn`o salu)ne stoji da se prepucavamo izmedju nas.Istorija je nasa poslednja linija fronta i tu bitku moramo dobiti kako znamo i umemo.
Pobogu covece, kakav albanski trijumf? Posmatras jedan sicusni istorijski period od 10 godina.
Preporucio bih ti da pazljivo i po 10 puta dnevno naglas procitas tekst "Milene" i "Nebojse Malica", pa ce mozda da ti se izbistri, zasto je vazno znati ko je prvi stigao na Balkan i Kosovo.
Ja licno nemam sta da dodam na ove dve izvrsne replike....
...dakle, 10 puta dnevno naglas - OBA TEKSTA!!!!
Gospodine «Žiko», mislim da ni autor ne smatra da će navedene istorijske činjenice nešto izmeniti u dnevnopolitičkom stanju stvari. Mislim ipak da ćete se složiti sa mnom da mi ne možemo prepustiti naš podmladak da bez našeg korektivnog konemtara «konzumira» nebulozne izmišljotine šiptarske «istoriografije», jer bi te izmišljotine nakon izvesnog vremena postale činjenice. Mislim da bi bila patriotska dužnost naših nacionalno orijentisanih akademika da se povodom ovakvih napisa redovno javljaju na stranici NSPM u nekoj rubrici kao na pr. «Šta kaže istorija?»
Bravo za tekst (ne samo ovaj)ali ovo me malo zaintrigiralo kada sam procitao Vas CV.
BEČ – Privremeni organi samouprave na Kosovu i Metohiji žele, uz pomoć dokumenata bivšeg Osmanskog carstva, da pišu sopstvenu istoriju, prenela je austrijska novinska agencija APA.
Direktor državnog arhiva u Pokrajini Jusuf Osmani je prilikom posete Turskoj rekao da istorija Balkana nije napisana na osnovu „pravih” dokumenata,
„Želimo da se vratimo pravim dokumentima, koja prikazuju stvarnu istoriju”, naglasio je Osmani.
Prema Osmaniju, trenutna istorija prikazuje Osmansko carstvo na Balkanu kao okupatore.
„Mi imamo petodecenijsku zajedničku istoriju. Želimo istoriju koja pokazuje da je osmansko carstvo Balkanu donelo blagostanje”, kazao je Osmani.
Turci su upravljali Kosmetom od 1455. do 1912. godine kada je u pokrajinu tokom Prvog balkanskog rata ušle oslobodalačke vojske Srbije i Crne Gore.
Osmani je ocenio da je najveći problem vlasti u pokrajini sada da pronađu dovoljno eksperata za osmanlijsko doba.
Državni arhiv Turske već je organizovao tromesečni kurs za kosovske eksperte za osmanske dokumente.
Osmani je, prilikom posete Ankari, zamolio za nastavak kurseva jezika i najavio da će osmanlijski uskoro biti predmet za buduće arhivare na Univerzitetu Kosova.
Državni ministar Turske Faruk Čelik obećao je podršku, ukazujući da su Osmanlije za vreme svoje vladavine na Balkanu poštovali veru i jezik svih naroda.
Tanjug
[objavljeno: 27/06/2009]
Za razliku od svih drugih balkanskih naroda koji su imali svoje države kako u srednjem tako i u novom veku Srbi su jedini koji nikada nisu imali strance na svojim prestolima kako u Crnoj Gori, Srbiji tako i u Bosni.
Za razliku od Šiptara, Bugari, Rumuni i Grci ne prisvajaju tuđe vladare kao svoje u etničkom smislu. Međutim, koliko su te države bile "nacionalne" videlo se na primer u slučaju Grčke za vreme Prvog svetskog rata kada je zemlja bukvalno bila podeljena na severni i južni deo i to baš zbog pronemačke politike Nemca na grčkom prestolu. Rumunska istoriografija je decidna kada tvrdi da Grci fanarioti na prestolima Kneževina Moldavije i Vlaške od 1711. g. nisu vodili nikakvu nacionalnu (prorumunsku) politiku već sasvim suprotnu i po pitanju crkve i po pitanju politike i po pitanju ekonomije. Mađarska istoriografija tvrdi isto tako da je prava nacionalna mađarska država prestala da postoji 1301. g. kada se ugasila nacionalna dinastija Arpadovića. Stranci na mađarskom prestolu (Anžujci i Luksemburžani) su konačno Mađare i doveli do katastrofe na Mohaču 1526. g. Jednostavno, nema nacionalne države bez nacinalne dinastije.
Hrvati su sa svoje strane, opet za razliku od mnogih nacija na svetu a i u regionu, poznati po prisvajanju i preimenovanju tuđeg (srpskog) jezika za svoj standardni. Da se jezik može pozajmiti od drugih nije nepoznata stvar u svetu. Čitava latinska Amerika je pozajmila od Španaca ili Portugalaca standardni jezik, tj. jezik u javnoj upotrebi. Međutim, za razliku od Hrvata, nikome u Latinskoj Americi iz naučnih i moralnih obzira ne pada na pamet da etnički naziv tog pozajmljenog jezika preimenije shodno svom etničkom imenu odnosno etnonimu. Ovo što rade Šiptari i Hrvati u poslednjih 200 godina se jednostavno zove PLjAČKA iliti KRAĐA tuđih etnokulturoloških tekovina kao prva faza nakon koje dolazi i ona druga faza a to je PRISVAJANjE tuđe zemlje koje se opravdava iliti verifikuje raznoraznim znanstvenim "tuđmanologijama".
Otkud covek koji ovako razmislja (autor teksta) na Centralnoevropskom univerzitetu u Budimpesti?
Bravo za tekst (ne samo ovaj)ali ovo me malo zaintrigiralo kada sam procitao Vas CV.
Da biste ovako "razmišljali" prvo treba da budete na CEU, tj. da uspete da preživite "ispiranje mozgova". Mnogi nisu preživeli ali srećom neki i jesu.
Samo jedan primer iz ličnog iskustva.
U biblioteci CEU je već 1999. g. oformljena posebna sekcija za knjige o Kosovu pod nazivom KOSOVA odvojene od sekcije SRBIJA. Kada sam intervenisao kod uprave biblioteke rečeno mi je da gledam svoja posla naravno u Euro-formi.
CEU sam, inače prosto počeo da "obožavam" 25. marta 1999. g. kada je u glavnoj auli pred prepunim auditorijumom Soroš organizovao "bombardersko javno predavanje" na temu a la Bajden "sve Srbe u konc-logore" nakon čega smo svi zaposleni počeli da dobijamo masovne e-majlove od jedne Amerikanke iz administracije koja se prosto utrkivala sa Bajdenom ko će da od njih dvoje za jedan dan stavi više Srba u konc-lager.
Hallo!; ja svarno se stidim i dobrovolno sam se opredelio da budem samo covek ako to nekako mi ide za ruke! Pa ono ostalo bas me briga, jer ja hocu sada zivjeti, a neko ko hoce svoju sadasnjost da preduslovi sa pre-pre-pre historiju, nek dozvoli neka to uradi! bar za mene JE besmislica(i u stvari niko nemoze da napise historiju , a da nije subjektivno jer sama po sebi se razumjeva, ali bezrazlike historija je historija isto kako ovih trenutaka kad ja sedim ispred moga Laptop-a i pisem ovaj komentar( ali za trenutak nemogu i da napisem moju histori i ovoj komentar)! SVE JE U PROLAZU I BEZ POVRATKA - znaci li historija i nekako nemoze bas realno i da se napise( Sta mislite Vi Matematicaru?,.. bas se pitam zasto se ne naslonjamo nekako na ono sto nam je na primer zajednicko kako - svi smo ljudi - ili to nije dovoljno!? Sta ako neko bi rado uzeo ovu svojstvo kao osnov nacionalne opredelenja( Plasim se da bi ga odma degradirari i to kao" COVEK BEZ VERE I NACIJE NIJE COVEK". pa ja bi bio ovoga trenutka radije"BEZ VERE I NACIJE"!
u Vašoj replici na moj komentar kažete:"Za razliku od drugih balkanskih naroda... Srbi su jedini koji nisu imali strance na svojim prestolima..." To baš lepo i gordo zvuči, ali nažalost ni to nije istina. Prisvajate li Vi strance na srpskim prestolima u etničkom smislu, kad tako nešto tvrdite? Prisvajate i te kako. A upravo to prebacujete albanskim i inim "znanstvenicima". Da li je, recimo, car Dušan Silni bio etnički Srbin? Nije. Imamo li onda pravo da ga smatramo svojim vladarom. Naravno, i to nam pravo niko ne može osporiti. Kad kažem da Dušan Nemanjić nije bio etnički Srbin mislim na sledeće:Dušanovg dedu po ocu kralja Milutina rodila je Anžujka (Francuskinja) Jelena, a baba po ocu mu je bila Bugarka Ana Terterova. Deda po majci mu je bio Bugarin Smilec, a baba po majci opet Bugarka (žena Smilčeva).Znači Dušan je bio 6/8 Bugarin, 1/8 Francuz i 1/8 još što šta. Ta poslednja osmina je nasleđe njegovog pradede Uroša Prvog Nemanjića, koga je rodila Mlečanka Ana Dandolo. U najboljem slučaju Dušan je bio, kako to vi kažete, u etničkom smislu 1/16 Srbin. E sad, Dušanovog sina i budućeg cara Uroša rađa Bugarka Jelena. Zar onda Uroš nije bio etnički Bugarin? Nevažno gospodine Sotiroviću. On je nesporno bio srpski car, kao što je nesporno i Srbin(?)Skenderbeg bio albanski vladar. Najlepše Vas molim, pogotovo ako ste mlad čovek, ne budite kao oni! U Vašim budućim člancima (kojih će nadam se biti i koje ću sa zadovoljstvom čitati), klonite se paušalnih tvrdnji, isključivosti i pojednostavljivanja. Sličniji smo mi njima i više nego što slutite, i to je ono što me najviše boli.
U slučaju koji ste naveli jasno je da svi navedeni srpski vladari po očevim linijama vode poreklo od Srba. Srbi ne računaju nacionalno poreklo po majkama već po očevima. Da li je to bitno ili ne nije ni važno. Ko koliko ima ove ili one etničke krvi na Balkanu nemoguće je utvrditi jer hemija kao nauka se još uvek nije uzdigla do te razine. Ipak, samo je Šešelju do sada uspelo da dobije zvanični sertifikat i to od SANU da je Srbin (fali mu još sertifikat da je četnik ali se taj sertifikat zaslužuje na bojnom polju a ne u akademskim salama). Da sada ostavimo sve ovo po strani, ali suština slučaja Đorđa Kastriota Skenderbega, što se tiče njegovog etničkog porekla, je u tome da se on ni jedanput ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Albanac a jasno je iz njegove porodične genealogije da niti po ocu niti po majci to nije bio. Država koju je osnovao je faktički bila njegova privatna (dakle denacionalna) država i mogao ju je osnovati igrom slučaja i na Peloponezu ili u Mongoliji. Insignije koje je koristio su bile ličnog karaktera a ne nacionalnog. Šiptari su ga jednostavno prisvojili u etničkom smislu kao i njegovu ličnu državu i državne insignije i od njega napravili "Oca nacije". To bi bilo slično slučaju kao kada bi Srbi nacionalizovali cara Franca Jozefa Prvog koji je upravljao (okupiranom) Srbijom od 1915. do 1916. g. i njegove habzburške insignije proglasili srpskim. On jeste bio vladar Srbije (na žalost) ali nije bio Srbin. Drugim rečima, nemoraju svi vladari jedne države da budu nacionalnog karaktera ali to ne znači da se svi oni kasnije moraju nacionalizovati. A to Šiptari upravo i rade kako bi pokušali da dokažu Evropi da su i oni kao nacionalni kolektiv sposobni povesno da upravljaju sami sobom što nije tačno. I prvi kralj Albanije nakon 1912. g. je opet bio stranac koji je pobegao iz te zemlje i od tog naroda jer nije mogao da se nosi sa njima.
Jasno je da treba prvo gledati kakav je ko čovek a ne koje je vere ili nacije; s druge strane, smatram da je važno da se sazna ISTINA. E sad, izgleda da će se istina teško ustanoviti kod nauka koje su NACIONALNO obojene i mogu da imaju predznak nacije: pravo da Vam kažem, srećan sam što sigurno neće pisati "albanska/srbska matematika zasnovana na krvi i tlu"! :)
A to da [ne] gledamo veru/naciju - pa to mi za nas sa Balkana deluje malo nemoguće i uvek se setim onih Sioranovih reči: "Kako se savladati, kako zagospodariti sobom kad čovek dolazi iz zemlje gde se na sahranama urla?"
Iskreni pozdrav!
U ovoj našoj "polemici" hemija očigledno nije pomogla, pa hajde onda da pokušamo sa logikom. Proverimo ispravnost naših vrednosnih sudova pomoću narednih silogizama:
Prvi silogizam
Prva premisa: Skenderbegova država nije bila albanska s obzirom na to da (joj) je vladar bio stranac.
Druga premisa: Od 1887. do 1918. bugarskom državom je vladao stranac, Nemac Ferdinand Koburg.
Zaključak: Dakle, od 1887. do 1918. godine bugarska država nije bila bugarska???
Drugi silogizam
Prva premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Albanac.
Druga premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Srbin.
Zaključak: Dakle, Skenderbeg je Srbin???
Treći silogizam:
Prva premisa: Šiptari su u etničkom smislu prisvojili Skenderbegove insignije.
Druga premisa: Srbi su u etničkom smislu prisvojili vizantijske insignije.
Zaključak: Dakle, (za razliku od Srba) Šiptari su kradljivci tuđih insignija???
Gospodine Sotiroviću, Srbstvo se brani i naučnim poštenjem. Naučno poštenje ne trpi različite aršine i ostale merne jedinice. Pored nespornih vrlina, Vaš pristup istorijskoj istini ima i jednu ozbiljnu manu svojstvenu istoričarima romantičarima: pristrasnost. Ukoliko je niste svesni, krajnje dobronamerno Vam skrećem pažnju na nju. Toliko od Teodora.
zar je to naucni metod odredjivanja necijeg etnickog porekla ?
cini mi se da bi bilo "naucno" ispravnije i mnogo lakse dokazivati da bugari uopste i ne postoje vec da su i oni srbi.
neko spomenu seselja.
on je pozeleo da bude srbin i,posto je dovitljiv covek,resio je problem na jedan vrlo slican nacin.
proglasio je hrvate izumrlima,a ove koji se danas tako nazivaju srbima...tako je i sam postao srbin.
izgleda da mu je poslo za rukom odbraniti svoju tezu i pred SANU ako je tacno da mu je izdata i pismena potvrda o srpstvu.
nesto slicno predlazem i gospodinu vladislavu b. sotirovicu.potrudite se i dokazujte da su bugari u stvari etnicki srbi i bit cete mnogo uverljiviji u dokazivanju dusanovog i urosevog srpstva nego sa "naucnom" argumentacijom kako su se srbi dogovorili da racunaju etnicko poreklo samo po ocevima a ne i po majkama.
on je pozeleo da bude srbin i,posto je dovitljiv covek,resio je problem na jedan vrlo slican nacin.
proglasio je hrvate izumrlima,a ove koji se danas tako nazivaju srbima...tako je i sam postao srbin.
izgleda da mu je poslo za rukom odbraniti svoju tezu i pred SANU ako je tacno da mu je izdata i pismena potvrda o srpstvu.
nesto slicno predlazem i gospodinu vladislavu b. sotirovicu.potrudite se i dokazujte da su bugari u stvari etnicki srbi i bit cete mnogo uverljiviji u dokazivanju dusanovog i urosevog srpstva nego sa "naucnom" argumentacijom kako su se srbi dogovorili da racunaju etnicko poreklo samo po ocevima a ne i po majkama.
Šta je Šešelj radio i u kom cilju je radio sa Hrvatima nisam upoznat ali znam da su originalni, autentični i jedini pravi iskonski Hrvati samo Čakavci. Današnji Hrvati-Kajkavci su pohrvaćeni Kranjci a si današnji Hrvati-Štokavci su pohrvaćeni Srbi. Ove činjenice nije potrebno da vam saopšti Šešelj jer su one zasnovane na istorijskim izvorima i odbranjene od mnogih filologa i istoričara i ono što je najvažnije od svih "Otaca slavistike". Što se tiče eventualne dalje polemike u vezi sa ovim pitanjem konsultujte naučne radove Pavla Ivića i Petra Milosavljevića, Laze M. Kostića za početak a Šešelja ostavite da se bavi politikom obzirom da iz oblasti filologije i povesti nema potrebne sertifikate.
Dokazivati da su Bugari Srbi je apsolutno van svake pameti obzirom da su Bugari mongolsko-tatarskog porekla a Srbi Slovenskog.
Do sada koliko mi je poznato ne postoji ni jedna institucija koja je zaštitila patent metodologije računanja etničkog porekla kako za Srbe tako i za ostatak ljudskog roda a ko se smatra kompetentnim po ovom pitanju neka iznese javno svoju računicu.
Poštovani g. Sotiroviću,
U ovoj našoj "polemici" hemija očigledno nije pomogla, pa hajde onda da pokušamo sa logikom. Proverimo ispravnost naših vrednosnih sudova pomoću narednih silogizama:
Prvi silogizam
Prva premisa: Skenderbegova država nije bila albanska s obzirom na to da (joj) je vladar bio stranac.
Druga premisa: Od 1887. do 1918. bugarskom državom je vladao stranac, Nemac Ferdinand Koburg.
Zaključak: Dakle, od 1887. do 1918. godine bugarska država nije bila bugarska???
Tačno: od 1887. g. do 1918. g. Bugarska nije bila nacionalna država Bugara. Apsolutno ste u pravu.
Prva premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Albanac.
Druga premisa: Skenderbeg se ni u jednom sačuvanom izvoru nije deklarisao kao Srbin.
Zaključak: Dakle, Skenderbeg je Srbin???
Tačno: Skenderbeg je bio Srbin jer je dokazano da mu je poreklo srpsko po obe roditeljske linije. To što se nije javno, jasno i glasno izjasnio ko je i šta je je njegova privatna stvar kao što se ni Boris Tadić nije nikada izjasnio po tom istom pitanju.
Prva premisa: Šiptari su u etničkom smislu prisvojili Skenderbegove insignije.
Druga premisa: Srbi su u etničkom smislu prisvojili vizantijske insignije.
Zaključak: Dakle, (za razliku od Srba) Šiptari su kradljivci tuđih insignija???
Tačno: U ovom slučaju Šiptari jesu kradljivci a Srbi nisu jer Srbi nisu uzeli vizantijski državni grb pa rekli da je to srpski i na osnovu toga svojatali Vizantijsko carstvo kao svoje etničko kao što to rade Grci. Srbi su na osnovu Vizantijskih insignija dizajnirali svoje državne insignije i uvek govorili i pisali da su za svoj državni grb pozajmili uzorak od stranaca a pogotovo simbol tzv. četiri ocila za koja Srbi jasno i glasno kažu kakvo i čije im je poreklo. Nadam se da je pojašnjenje zadovoljavajuće i jezički razumljivo.
Bas mi je drago sto pratite(citate)moje komentare, i jos dragije da imam jedan positivin osecaj u odnosu prema Vama!( Izgleda da prirodnjaci su po prirodi,- ljudi racionalne logike pa da tako racunaju logicki). Mi moramo kad tad se krenuti sebi, sto pre tim bolje! Ja sam godinama pokusao svatiti "ISTINU" i to naravno radi svaki covek bez razlike- i to znamo iz pojam filozofije, znaci kad se nesto vise nije kako smo se navikli!
Jedan PSIHOLOGE mije jednom reko "Ako Vi hocete da promenite(bilo majku, tate, sestrae,..) to necete nikad postici" ali jednog izlaza imate rekla mi, ja sam bio toliko zbunjen i potonio u mislima kako to svatiti! i kad smo se sreli drugi put sam se nasmijao i sam se zahvalio srdacno i izvinio,da sam bio malo ljut!?
moj odgovor je bio"ja mogu drugih promeniti samo ako sam se ja promenio,drugacije nikako"
pozdrav!
Poštovani Teodore,
vašu umesnu primedbu sam upravo prosledio na pravu adresu:
Filozofski fakultet Sveučilišta u Zagrebu
ODSJEK ZA POVIJEST
Ivana Lučića 3
10000 Zagreb
Croatia
tel. +385 (0)1/6120150
fax. +385 (0)1/ 6156879
organizaju.Teza o tataro- mongolskim Bugarima i cistim slovenima srbima jeprodukt sovinisticke srpke psevdo nauke u 19 veku.
Smerom nemackih tendencija prisvajanja autohtonosti krenula je i albanska nauka zeleci da se prikaze jedinom kolevkom i naslednikom Ilira sto nije tacno.Poseban problem pretstavlja prikazivanje slicnosti kulture Ilira iSlovena i to kad se postojano namece problem anticke Grcke kao izvoriste^svih civilizacija^,i kada se pomocu politike i interesa mute voda i prostor da se ne bi nasli odgovori na pitanja koji izviru iz nepoznatog ali iz vec poznatih fakata koji dovode u pitanje tzv.^grkologiju^.
...a ono na kraju ispade da su dusan i uros bili bugari.i ne samo da nisu bili etnicki srbi,vec nisu bili cak niti sloveni nego mongolo-tatari posto su imali svega nekih 1/16 odnosno 1/32 ciste srpsko-slovenske krvi,a ostatak je uglavnom bugarski.
Praviti paralele i izjednačavati situciju u kojoj imate nametanje potpuno strane loze jednom narodu koja je onda vodila politiku koja nije naklonjena tom narodu sa činjenicom da su se srpski kraljevi ženili stranim princezama....to ne pije vodu. Poenta je u tome da je jednom narodu strani vladar nametnut. Po nekima (K.Šmitu)to ostavlja posledice iz kojih se narod (kao kolektivitet) teško oporavlja. To je jedan od načina razlikovanja jakih naroda, sa državotvornim potencijalom od onih drugih, koji se lakše utapaju (tvrdi ta škola mišljenja).
Ako se već prave paralele onda je bolja ova sa B. Tadićem odnosno Cvetkovićem. Doveo ga je Njegova ekselencija Ambasador Manter(stranac) i ne radi u interesu naroda kojim vlada (i džaba mu sertifikat da je od oca i majke srpkinje).
To da li je neko i kojoj meri etnički Srbin minorno je u odnosu na njegovu svest i identitet i dela. Ne bih rekla da je kod Velbužda u Dušanu proradila svest o tome da je Bugarin.
svapske (alb)e, Illiri(isto kao njihov novac (lire) slobodna(valuta) isto kao sloven,sloben(slobodni)to znaci da su te prostore od davnina naseljavali takozvani slobodni,samozvani surbeli, serbeli,sorbeli,sarbeli ili serbeli.I dan danas slovenski narodi naseljavaju ogroman deo
evroazijskog prostora i govore taj jezik sa normalno,kako nebi posle hiljada i hiljada godina
malo drugacije,ne puno mozda samo 2% od postanka
govora,one davno potekle misaone reke,pretvorene u zvukove (reci). Srbi su toliko stari da im godine vise niko nemoze izbrojati.Nemci su progovorili tek u trecem ili cetvrtom veku,zato ih
mi i zovemo tako(neumni)a taj JEZIK i to ime koje danas poznato kao made in(Germany)= (Cerb)umani istorija kaze da ih je Cesar tako nazvao i dan danas neznaju sta to znaci!
Ovaj mali belogorac u gornjem clanku je dobro rekao posle posete psihijatra,upoznaj prvo sebe,
ali Srbi su postali narod koji vise veruje tudjinu nego sebi. Ako neznate Srbi su "iskra" jezika celog
indoevropskog prostora ako ne i celoga sveta,to znaci da bi evropski govor po pravilu trebao da se zove (Indosurbelski).Da bise to znalo mora da se udje u duboke slojeve govornog tkanja,kako onoga kojim su se sluzili nasi preci tako i drugim jezicima sveta onda cete prodriti u jednu od najvecih tajni ljudskoga roda.
Naravno kakav narod takve i institucije,pocevsi od kulture,obrazovanja do politike.
Ili bi bilo bolje da kazem kakve institucije takav i narod.Ali nemogu da razumem, zasto se to sve krije? Mozda neznaju,ili znaju a nece da kazu?koji im je cilj tog zataskavanja?
srbi su doterali cara do duvara,i za sve ove drzavice okolo i naokolo su sami najvise krivi,(bolje kralj u selu nego prosjak u gradu)
Ako znate strane jezike videcete da je srpski iskonski jezik i da je "SUR i "BEL" OSNOVA ZA NASTAJANJA GOVORA mozda cak i cele planete.